Fredrik Reinfeldt, som även är mycket omtyckt av två barn och som, utan en tanke på att det kan se bra ut i pressen, har engagerat sig i att återbörda en försvunnen nalle, erkänner för Aftonbladets reporter att det är ”svårt att inte i hjärtat känna med henne och med hennes anhöriga”.
Men även om det ”känns i hjärtat” på vår store rorsman så är det viktigt att inte lyssna för mycket åt det hållet, utan att tvärtom behålla förmågan att betrakta frågan strikt objektivt.
Detta är Fredrik Reinfeldts paradgren. Att inte se de tusentals enskilda fallen, utan helheten. Om nu Ganna Chyzhesk ska få stanna i Sverige så är det viktigt att inse, menar statsministern, att ”då får annat stå tillbaka”. För det är, trots allt, "en resursfråga”:
”Om vi ska låta människor som lever under fattigare förhållanden och har anhöriga i Sverige komma hit, då tycker jag vi ska vara medvetna om att det kommer att ställa ökade anspråk på offentliga resurser. Då får annat stå tillbaka, då blir det mindre till skolan och mindre till sjukvården. ”Det fanns tidigare en möjlighet - ”sista länken” - för äldre personer som saknar anhöriga i sina hemländer att söka uppehållstillstånd i Sverige, förutsatt att de har anhöriga här. Den möjligheten försvann 1997 när lagen ändrades. Och det är därför Ganna Chyzhesk ska utvisas, trots att hon inte har någon som kan ta hand om henne i Ukraina, trots att hennes yngre släktingar lever här. Hon är helt enkelt för sjuk och för gammal för att få vara kvar i ett av världens rikaste länder, hon är en ekonomisk belastning. Migrationsminister Tobias Billström avvisar bestämt alla tankar på att åter öppna för möjligheten att tillåta anhöriginvandring för sjuka och äldre, med just denna argumentation:
”Nej det är uteslutet. Skälen för varför vi ändrade lagen 1997 var starka. De som är äldre kan inte delta på arbetsmarknaden och de kommer dra på den medicinska vården och andra kostnader. Man måste våga prata om ekonomin”Migrationsministern säger detta utan darr på stämman, utan att rodna eller ursäkta sig.
Jag har svårt att hitta några andra ord för den här inställningen än ondska.
Vi har alltså en regering som efter att ha sänkt inkomstskatterna med över 80 miljarder hävdar att vi inte har resurser för att göra det som är moraliskt anständigt.
En regering som hävdar att även om det ”känns i hjärtat” så är det nödvändigt att stänga gränserna för hjärtsjuka dementa som vill bo de sista åren med sina anhöriga i Sverige, för vad vore alternativet? Tar vi emot människor som ”inte kan delta på arbetsmarknaden” då kan vi behöva avskaffa det femtioåttonde jobbskatteavdraget!
Fast, nej, det där sista är inte vad regeringen säger. Det skulle låta så omänskligt.
Reinfeldt pratar överhuvudtaget inte om jobbskatteavdragen i det här sammanhanget. Istället målar han upp en annan motsättning där Ganna Chyzhesk hotar skolan och sjukvården genom att ”ställa ökade anspråk på offentliga resurser.” Det är ett klassiskt sverigedemokratiskt resonemang som statsministern nu har gjort till sitt.
Den moraliskt anständiga hållningen inför Ganna Chyzhesks situation hade varit att konstatera att lagen uppenbarligen skadar människor och att vi därför har ett ansvar som medmänniskor att se till att den skyndsamt ändras.
Och det är inför jobbskatteavdragen, inte inför anhöriginvandring av ensamma äldre, som frågan borde ställas, vid varje enskild budget som riksdagen antar: har vi verkligen råd med det här? Har vi råd med att fortsätta ge medelklassen de här presenterna?
Givet att vi faktiskt har en akut miljö- och klimatkris, att alla inte får den sjukvård och omsorg de behöver, att fattigdomen och klyftorna växer, att barnadödligheten inte är utrotad, att barn och ungdomar berövas chanserna till en meningsfull fritid, att vi har tusentals hemlösa på våra gator, att vi utvisar dementa och hjärtsjuka till en säker död... givet alla de nödvändiga och akuta utgifter och reformer som måste stå tillbaka för att upprätthålla skattegåvorna till de som redan har mer än de behöver. Är det inte helt enkelt en väldigt oansvarig politik?
För att inte säga komplett och fullständigt hjärtlös.
Läs mer: Stefan Lindborg, Annarkia
16 kommentarer:
want some röd-grön arkitekturdebatt som är lite mer samtida och lite mindre random kritik: http://roundtable.kein.org/ eller: http://canopycanopycanopy.com/ eller: http://www.decolonizing.ps/ eller: http://www.sarai.net/
vänligast.
Bra skrivet. Tack!
hon kanske kan få lite av de 135 miljardernas överskott i sjukförsäkringssytemet? http://www.etc.se/blogg/det-sjukaste-diagrammet ?
Jättebra skrivet! Skönt när någon kan formulera det man tänker på ett bra sätt! =)
Naturligtvis bör den gamla damen får stanna. Det förtar dock inte intrycket att vem som får stanna eller inte avgörs av medierna och populistiska politiker. Jag gissar på att det går dussintalet liknande fall där personer utvisas mot de fall där personer får stanna.
Ser man skattesänkningar som ”presenter” måste man, likt kommunister, anser att alla tillgångar och resurser i samhället är statens, eller ”kollektivets”, egendom att fritt förfoga och bestämma över. Det är ungefär samma inställning som en rånare som anser att offret har fått en ”present” av honom om han låter offret behålla en del av sina pengar …
Skall skatteuttag vara moraliskt försvarbart kan det ENBART användas till ändamål som gynnar de som på detta sätt avtvingas delar av sina tillgångar. Att finansiera sjukvård och betala pensioner till utländska medborgare är knappast ett sådant ändamål. Däremot står det naturligtvis alla fritt att använda sina privata tillgångar hur de vill. Vill man t.ex. använda dem till att betala sjukvård och uppehälle för behövande från andra länder så är det ju ett högst lovvärt ändamål och då ser jag inga problem med att låta dessa personer vistas här. Om alla de som nu upprörs över Gannas öde faktiskt rent konkret visade sin ”humanism” och ”solidaritet” genom att vara beredda att betala för hennes vård och uppehälle här med sina egna pengar så vore det värt all respekt! Men visa ”solidaritet” och ”humanism” med sin egna pengar är ju så mycket svårare än att visa det med ANDRAS pengar …
Roger: Det finns en gammal regel som heter att man ska sopa rent framför sin egen dörr. Det betyder att man inte har ansvar för alla världens eländen, men att man har ansvar för det som råkar hamna på ens bord. Du behöver inte rädda livet på alla världens barn, men om du ser på när ett barn leker bakom en backande lastbil är det din skyldighet att springa dit och rädda barnet.
Men du kanske tycker detta bryter mot din frihet att titta åt ett annat håll...
@ Jan Wiklund
Rätt till att del av svensk välfärd och att erhålla humanitär hjälp är helt olika saker! Det förstnämnda har alla svenska medborgare självklar rätt till, men i princip inga andra, det sistnämnda bör enligt mig fördelas så att man maximerar effekten och jag stödjer då verkligen inte din ”out of sight, out of mind” moral utan anser att alla människoliv skall värderas lika och det spelar då ingen roll om de står utanför min dörr eller inte.
Eftersom man, som du så riktigt säger, inte kan rädda livet på alla världens barn så är det enda moraliskt riktiga, enligt mig, att maximera det antal man räddar. Dilemmat handlar mer om att man står inför valet att rädda barnet bakom den backande lastbilen ELLER rädda 3 barn som samtidigt håller på att drunkna, man kan inte göra bägge. Så tillvida att jag inte har någon personlig relation till något av barnen så väljer jag då att rädda 3 barn i stället för 1, jag skulle naturligtvis vilja rädda alla men nu måste jag välja.
Men du kanske tycker detta bryter mot din frihet att titta åt ett annat håll ...
Roger Svensson är en sån där som snackar om att rädda så många som möjligt och som backar när det bara handlar om en person.
Och genom det skall vi tro att Roger är en hyvens prick.
För att tro på det måste man vara sverigedemokrat, Reinfeldt eller Kalleskaviarpojken Billström.
Roger: Den gamla tanten finns här och nu. Du kan låta henne överleva eller du kan ha ihjäl henne, aktivt. Alternativet att rädda nån annan istället är hypotetiskt.
Folk som resonerar som du brukar nämligen inte rädda någon alls. Det praktiska är nämligen för svårt, det är mycket lättare att sitta hemma i soffan och spekulera om allt bra man kan göra i teorin.
@ Simsalablunder
Jag har aldrig hävdat att jag är mer ”hyvens” än någon annan. Bara att jag personligen, i enlighet med min moraluppfattning, föredrar att stödja och skänka till organisationer/ändamål där jag tror att mina pengar gör mest nytta och hjälper så många människor som möjligt. Jag skulle dock aldrig drömma om att kräva, eller förvänta mig, att andra skall skänka pengar till dessa organisationer/ändamål eller att kräva att skattepengar skall gå till dessa! Inte eller tycker jag att de som har en annan moraluppfattning och därmed gör att andra prioriteringar, t.ex. föredrar att i stället skänka pengar så att äldre utländska medborgare kan få vård och uppehälle i Sverige, på något sätt är ”sämre” människor så länge de inte försöker tvinga mig eller någon annan att vara med och betala.
@ Simsalablunder
Jag har aldrig hävdat att jag är mer ”hyvens” än någon annan. Bara att jag personligen, i enlighet med min moraluppfattning, föredrar att stödja och skänka till organisationer/ändamål där jag tror att mina pengar gör mest nytta och hjälper så många människor som möjligt. Jag skulle dock aldrig drömma om att kräva, eller förvänta mig, att andra skall skänka pengar till dessa organisationer/ändamål eller att kräva att skattepengar skall gå till dessa! Inte eller tycker jag att de som har en annan moraluppfattning och därmed gör att andra prioriteringar, t.ex. föredrar att i stället skänka pengar så att äldre utländska medborgare kan få vård och uppehälle i Sverige, på något sätt är ”sämre” människor så länge de inte försöker tvinga mig eller någon annan att vara med och betala.
Kunde inte ha sagt det bättre själv:
"Ser man skattesänkningar som ”presenter” måste man, likt kommunister, anser att alla tillgångar och resurser i samhället är statens, eller ”kollektivets”, egendom att fritt förfoga och bestämma över. Det är ungefär samma inställning som en rånare som anser att offret har fått en ”present” av honom om han låter offret behålla en del av sina pengar …"
En persons inkomst och förmögenhet är hans/hennes egendom, och inte statens/kollektivets!
En sänkning av inkomstskatten kan ALDRIG vara en "present", man får ju bara behålla mer av det som är ens eget - hur svårt kan det vara att förstå detta?
/Martin
Hårt liv, Martin
Alla vill stjäla Dina. Egna. Pengar.
Är det inte staten så är det monopolkapitalisten, hantverkaren, handlaren osv.
För att inte tala om frugan.
Din sort som brukar sluta i hjärtinfarkt ?
Ja usch! vilken börda "tvånget" att genom skattsedeln betala någon krona, eller ens det, för att gamla människor skall få stanna av humanitära skäl, är för Roger Svensson och Martin.
Att tvånget i realiteten inte känns av, annat än som ett enormt uppblåst hjärnspöke, spelar ingen roll.
Nej då, här handlar det ju om den finare sortens MORAAAL, den som aldrig skulle "tvinga" någon att avhända sig några ören, även om det så skulle gå till en gnutta humanitära ändamål.
Den moralen står över allt och alla.
Så fint så.
"En persons inkomst och förmögenhet är hans/hennes"
Skitsnack, ingen har skaffat sig en förmögenhet utan att suga ut, eller stjäla från någon annan. Man stjäl från andra när man tjänar på deras arbetsinsatser.
Skicka en kommentar