Ali tipsade igår om ett lustigt
sektmöte med, företrädelsevis skalliga, krisförnekare som under ledning av pastor
Reverend Munkhammar Advisory gick i brottning med vad Ali Esbati kallar för ”marknadens teodicéproblem” – hur ett ofelbart system kan fallera så totalt, på sin egen hemmaplan. Ur pastor Munkhammars predikan kan utläsas
att det är tid för ödmjukhet att marknadens sammanbrott inte var marknadens fel, utan politikens. ”Finanskrisen - ett gigantiskt politikmisslyckande” lyder titeln på predikan:
”faktum är att friheten i den amerikanska marknadsekonomin har minskat genom åren, till skillnad från i andra länder där den har ökat. [...] Och den amerikanska finansmarknaden har inte varit särskilt fri, utan väldigt reglerad”
Denna numera välbekanta förnekelsemodell är fascinerande på många plan. Ett av dess uppenbara problem är att den tänker bort kopplingarna mellan politiken och kapitalet.
Tittar man på vilka människor som befolkar amerikansk politik och vilka intressen som finansierar deras kampanjer, så är det uppenbart att politiken fungerar som näringslivets exekutiva gren. De politiska makthavarna har utfört beställningsjobb – som de alltid kommer göra så länge ekonomisk makt kan köpa politiska beslut – åt kapitalet.
Enligt Munkhammar beror krisen på att ”amerikanska politiker uppmuntrade riskfylld långivning till riskabla låginkomsttagare som normalt anses ha låg kreditvärdighet”.
Det är en hyfsat riktig beskrivning av den utlösande faktorn just denna gång. Låt oss för tillfället hoppa över att djupare beröra vad Munkhammar undviker att tala om, att krisens
eskalering beror på avreglerade finansmarknader som har spridit en amerikansk lånebubbla till hela världen, och istället fråga oss
varför uppmuntrade amerikanska politiker en så djup skuldsättning för den amerikanska arbetarklassen?Lägg en halvtimme –
det är värt det – på att se den här filmen för en pedagogisk förklaring:
8 kommentarer:
Intressant artikel! Hur är det tänkt att löntagarnas maktövertagande över produktionsmedlen och dess resultat skall gå till rent praktiskt? Det kommer ju att kräva väldigt stora resurser för att köpa ut ägarna till allt ifrån stora börsnoterade företag till den "lokala" verkstaden med 10 anställda? Finns det några historiska framgångsexempel över ett samhälle som genomgått den typen av maktförändring? Hur är läget i dessa samhällen idag? Utveckla gärna detta i en artikel vid tillfälle!
Trevlig helg!
Bra inlägg, men som jag visar i mitt senaste blogginlägg, så är jag inte ett dugg optimistisk :-(.
Önskar att jag kunde vara det.
Jag har problem med att spela filmen under Debian med swfdec, går det att få en länk till filmens sida på Google Video så att man kan ladda ner den i något spelbart format?
Filmen på Google:
http://video.google.com/videoplay?docid=7382297202053077236&hl=en
URL för direkt nerladdning som mp4:
http://vp.video.google.com/videodownload?version=0&secureurl=XQAAADiwHWgaj0Zhs0cSjaRfJqiPoq4JrT2LD_vONga_9BEvwEn7g2cEH0jPcZ8HOtoIthGmHCw-zDQNGdJqGUNNJL0Z-hrCAFbJMolCcCrOBwM91vBBkmLxcy5ZFRB1S4K02A&sigh=g1Z02duoIn6OeO0KTJ6jigEjP0o
Nu har jag suttit, bekvämt tillbakalutad i en fåtölj, och tittat/lyssnat på lektionen i filmen, och den var ju inte bara rolig utan även intresseväckande. Killen, vad han nu hette, hade en hel del nya sätt att se saker och ting på som var avgjort intressanta.
Jag köper utan vidare hans förklaring om hur kapitalister tjänade dubbelt på arbetande människor genom att hålla nere deras löner för att sedan profitera på de lån man lurade på dem samtidigt som de lurades att konsumerade deras produkter för dessa lån. En spännande och annorlunda vinkling av bedrövelsen.
Jag köper också hans påståenden att det inte spelar någon roll hur mycket regleringar man inför, för kapitalister vet precis hur de ska komma runt dessa och köpa sig frihet från dem genom att köpa politikerna och lura folk med hjälp av propaganda (fast han uttryckte det senare mer indirekt).
Han har givetvis också rätt i hur mycket roligare det naturligtvis var för programmerarna att starta egna verksamheter i sina garage och styra dem gemensamt (kommunistiskt).
Men sedan blir det problematiskt.
Samhällen ska också organiseras och produktion handlar inte bara om att fixa nya program med hjälp av relativt billiga lap tops, utan i de flesta fall om att göra det med hjälp av mycket dyr industriutrustning, som liksom inte bara går att ställa upp i garaget. Sådan kräver kapital. Var ska man få det ifrån om man inte redan är kapitalist och absolut inte vill förändra systemet?
Ett modernt samhälle kräver en komplex infrastruktur (för att man ska slippa sitta i mörker, som han började med), och detta kräver pengar, samordning och gemensamma ekonomiska satsningar etc.
Hur ska allt detta organiseras - och samorganiseras alltså? Den sidan blev liksom bortglömd i föreläsarens diskussion.
Kerstin: jag instämmer i det du säger. Som den goda realsocialist jag är har jag undvikit att fördjupa mig särskilt mycket i framtidens soppkök, så hela diskussionen om hur en kommunitaristisk produktion och distribution i praktiken skulle organiseras är något jag inte tänkt så mycket kring.
Högteknologi och högenergisamhället förutsätter en komplex försörjningsstruktur av komponenter och underkomponenter, det är sant, även om kedjor av små enheter och många små samverkande enheter som delar på en begränsad kapitalintensiv resurs (som astronomer gör med teleskop) skulle kunna ersätta storskaliga toppstyrda enheter.
Att städer förutsätter storskaliga och samordande system för energi- vatten och råvaruförsörjning är svårare att komma ifrån. Det verkar som om vi i och med städerna har gjort oss beroende av staten/stadsstaten? Eller kunde man organisera samma försörjning på kommunitaristisk basis? Vore det önskvärt?
Erik Berg:
Jag har inget bra svar på frågan heller. Men jag vet ju att den politik som socialdemokrater förde fram till mitten av 80-talet, före den totala kappvändningen, var avsevärt mycket bättre än dagens, för majoriteten av befolkningen och i synnerhet för de mer utsatta i samhället, varav somliga tom slapp vara utsatta då.
Det bättre, om än inte perfekta, är ju att föredra framför det sämre, trots allt.
På den tiden socialdemokraterna var socialdemokrater, tjänade kanske en VD sådär en 5-10 gånger så mycket som en vanlig anställd, arbetare eller tjänsteman. Då tyckte jag att det kvittade så länge vi andra hade det relativt bra. Deras löner hade inte gjort så mycket till eller ifrån om de hade smetats ut jämlikt över landet. Men idag, när jag läser att det förra året delades ut 100 miljarder i bonusar, då har saken kommit i ett annat läge - liksom. Då hade dessa bonusar kunnat göra en stor skillnad för många människor, om de hade använts solidariskt istället.
Mycket intressant. Mycket tilldragande.
Jag skulle dock som Kerstin ovan vilja veta ett antal saker:
- Hur skulle man sparka en person från ett företag om organisationen såg ut som han beskrev?
- Skulle även städerskor och annat "folk runtomkring" få vara med och bestämma företagets framtid - vilka produkter som ska skapas och vad man ska satsa på?
Annars fanns inget jag tycker var dåligt i hans förslag, även om jag egentligen förespråkar en mer statlig inblandning - och genom demokratin styra företagen. :)
/Smaklös
Skicka en kommentar