Frida J Metso om grundtrygghet

Häromdagen gjorde CUF:s nya förbundsordförande Magnus Andersson ett desperat försök att profilera sig som hårding tillsammans med landstingsrådet Gustav Andersson på DN Debatt: ersätt inkomstbortsfallsprincipen med minimal grundtrygghet och låt var och en som kan lösa privata försäkringar utöver det, skriver de två friska unga herrarna.

Tufft, verkligen. Hårt. Annie Johansson tyckte i alla fall att det var genialiskt, eftersom det "går bäst ihop med ett plattskattsystem."

Husomhelst. Idag sågar Frida J Metso det nygamla förslaget. Det är vackert, och liberalt, i ordets historiska mening:

"Varför vill CUF bort från försäkringstanken och hålla sig till privat sparande? Anledningen till att vi har soc.för.säkr är ju för att sprida riskerna: Vi vet att alla inte har samma förutsättningar, att vi inte kan styra, planera eller åtgärda allt och vi vill ha ett samhälle där människor inte blir ojämlika för att de har vissa gener eller otur. Det man kan hantera - visst. Men vem kan planera för att insjukna? Rycker Magnus på axlarna åt den som gång på gång är sjuk och därför snabbt tömmer det av Magnus skissade välfärdskontot. Och om nu Magnus inser att hans grundtrygghet inte räcker för de flesta människor (låter det inte som om alla helt enkelt ska få försörjningsstöd?) och att de flesta kommer vilja komplettera - inser han inte att det då leder till privata försäkringar (det är ju det som händer reda, när taken slår som de gör) som också medföljer olika premier för olika människor - kanske till och med leder till människor som inte ens får en försäkring för att de har för dåliga förutsättningar. Är det jämlikhet?"

Läs hela artikeln hos Frida J Metso!