En salladsbar i Göteborg vägrar skriva under det kollektivavtal som andra företagare accepterat. Efter strandade förhandlingar, diskussioner och medlingsförsök vidtar HRF den normala, alltid beklagansvärda, åtgärden att försätta företaget i blockad. Borgerliga högeryttrar vädrar PR-möjligheter och kallar facket för ”maffia”. Konflikten är inne på sin andra vecka och vid det här laget välbekant för de flesta.Några kommentarer.
De anställda på Wild'n Fresh sympatiserar med sin arbetgivare och inte med facket, de vill inte ha kollektivavtal, har det påpekats från höger. So what? Det är ingen ovanlig situation på småföretag, att de anställda solidariserar sig med sin chef. Det är lätt att sympatisera med den man arbetar nära, men i ärlighetens namn måste vi höja blicken lite. Det är inte för de anställda på Wild'n Fresh, i första hand, som kollektivavtal skall skrivas, utan för alla andra i branschen. Vilket är hela poängen med kollektivavtal – att förhindra villkorsdumpning och garantera konkurrensneutralitet.
Att Wild'n Fresh struntar i att teckna avtal drabbar de konkurrenter som spelar efter reglerna. Det här är restaurangbranschens stora problem, de som fuskar tvingar andra att göra likadant för att klara konkurrensen. Att facket gör sitt bästa för att hålla efter att kollektivavtal skrivs under av alla företagare är en service till de företag som spelar efter reglerna. Vad vore alternativet? Att HRF rycker på axlarna och säger att ”okej, du slipper, men alla andra måste”?
De anställda har bättre villkor än kollektivavtalet, har det sagts. Det är, påpekar HRF, inte sant. Men om det nu vore sant, vad skulle det innebära för dem att få ett kollektivavtal? Ja inte innebär det att lönen måste sänkas, kollektivavtalet reglerar en lägstanivå och garanterar att semesterlön och pensionsersättning inte glöms bort. Sådant som Wild’n Fresh faktiskt hade glömt. Det kommer som en sur efterräkning fyrtio år senare när pensionen skall räknas samman.
Det kan vara tungt att vara småföretagare. Konkurrensen är hård och priserna är ofta ganska pressade. Fastighetsägare tar hutlösa hyror för affärslokaler i innerstan, leverantörer höjer sina priser, konkurrenter tar in svart arbetskraft... Men att det är tufft kan inte innebära att man skall få strunta i de avtal som, i enlighet med den svenska modellen, reglerar arbetsmarknaden. Tillåter vi det så gör vi inte bara de enskilda företagarna utan oss alla en otjänst. Verksamheter som inte går ihop sig på de villkor som gäller för alla andra, är uppenbarligen inte rationella nog. Sverige har sagt nej till att hålla omoderna industrier under armarna med stödåtgärder. Detsamma måste gälla inom tjänstesektorn. Klarar man sig inte på de villkor som andra jobbar efter så får man hitta en annan nisch, organisera om verksamheten eller lägga ned.
Att HRF nu utvidgar konflikten och begär sympatiåtgärder är bra, den nuvarande blockaden är uppenbarligen verkningslös. Det måste till hårt mot hårt. Inte mot salladsbaren i första hand, men mot de politiska krafter som vill få konflikten till en Davids kamp mot Goliat, där facket spelar rollen som ond jätte.
Lönerna måste upp i Hotell- och Restaurangbranschen som präglas av usel anställningstrygghet, mycket svartarbete, arbete på obekväma tider och osäkra, direkt farliga arbetsplatser. Seriösa företagare pressas av de oseriösa som samtidigt har stora lönsamhetsmarginaler.
HRF är överlag ett svagt förbund som företräder en låglönegrupp. När de försöker ta strid för det som inom andra branscher är en självklarhet, kallas de för maffia av Fredrick Federley och Stureplanscentern. MUF hotar med att skicka avhuggna hästhuvuden och fisförnäm borgerlighet med för mycket fritid reser från hela sydsverige för att hetsäta sallad på Wild’n Fresh. De fackliga i strejkvästar i kylan utanför får ta emot mycket skit.
Allt faller väl in i en tradition som kan påminna den som hade glömt bort det att den nya arbetarregeringens partier inte har sina sympatier hos löntagarkollektivet. Littorin håller god min och låter högerflanken göra jobbet. En arbetsfördelning vi kommer få se mycket av framöver.
Läs även andra bloggar om: salladsbar, wild'n fresh, fackligt, federley, HRF, kollektivavtal, bl a Frihet & Framsteg & Pelaseyed.
Inlägg
17 kommentarer:
Det måste rimligtvis finnas både en positiv och en negativ föreningsrätt. Fackföreningarnas rätt att försätta företag i blockad ska bara gälla om företaget har fackanslutna medlemmar. Om det bli förutsättningen kommer facket att tvingas till att fokusera på medlemmarna.
Tänk dig om HRF kontaktat de som arbetar på salladsbaren och informerat dem om villkoren och vad de hade att vinna på att gå med i facket och kräva ett kollektivavtal. Det tycker jag skulle ha varit den korrekta vägen. Det ska vara medlemmarnas vilja som facket ska företräda.
Anna
Det är intresant att läsa ditt inlägg för det innehåller en sån enorm massa outtalande påståenden.
Om dessa påståenden inte stämmer så faller din argumentation platt.
Några exempel:
1) Om saladsbaren ger arbetarna bättre förmåner än kollektivavtalet så finns det ju ingen anledning att inte skriva på det. (här insinuerar du att enda rationella anledningen till att inte skriva på är att företagaren ljuger och der dåliga förmåner, Sanningen är att det kostar en massa att skriva på ett kolektivavtal. Det är pengar som man inte kan använda till ngt annat (tex löner) därför så finns det en VÄLDIGT rationel anledning att inte skriva på.
2) Utan kolektivavtal så får de anstälda ingen sjukförsäkring eller semesterpengar osv. Dessa regler är reglerade i LAG inte i kolektivavtal. om arbetsgivaren inte skulle följa detta så kan man stämma arbetsgivaren. det behövs inga kolektivavtal för detta.
3)"Att Wild'n Fresh struntar i att teckna avtal drabbar de konkurrenter som spelar efter reglerna Det här är restaurangbranschens stora problem, de som fuskar tvingar andra att göra likadant för att klara konkurrensen." Här skriver du i princip rakt ut att W&F fuskar. Det gör dom inte. så hela ditt argument faller.
Sen lite andra felaktigheter. Facket har inte över lag kallats maffia Men man har anklagat facket för att använda Maffiametoder. det är en väsentlig skilnad.
du påstår att det inte är en Davids kamp mot goliat. Det är det. Facket är enormt mycket större, har enormt mycket större resurser. så det är en KLAsSISK david/goliat situation.
Du påstår dessutom att "Men att det är tufft kan inte innebära att man skall få strunta i de avtal som, i enlighet med den svenska modellen, reglerar arbetsmarknaden"
Här far du ännu en gång med osanning. Det fins INGEN lag som tvingar en företagare att skriva kolektivavtal. Det är en praxis hos de flesta företagare att skriva men det är inget krav.
Sen faller du med hull och hår för fackets felaktiga beräkningar utan att kontrolera dem. Sanningen här är att deras beräkningar är rena lögner, kolla lite på nätet så kan du lätt hitta genomgångar som visar upp alla felen)
Saningen här är inte alls att W&F's ägare är en ond utsugare (vilket facket påstår) medans facket är de goda hjältarna som bara vill skydda de anstälda.
Det är snarrare så att Facket vill skydda son makt och sina inkomster genom att statuera exempel med W&F och driva dem i konkurs "andom till varnagel" och därigenom genom implicit hot tvinga andra näringsidkare att skriva på OAVSETT OM DE ANSTÄLLDA VILL ELLER INTE.
/C
Såväl Anna som /C tar upp giltiga invändningar.
Det är viktigt att komma ihåg att facket agerar under ett undantag från vad som i ALLA andra sammanhang anses tillhöra den absoluta grunden för ett demokratiskt rättsamhälle -- dvs avtalsfriheten.
Försök hålla fokus på detta och fråga dig sedan: Var går gränsen för vad facket rimligen bör göra för att tvinga fram påskrift av ett lagligen sett frivilligt avtal.
Bör inte i anständighetens namn facket åtminstone begränsa sig till de sammanhang där de har medlemmar att försvara? I annat fall sätter de ju närmast sig själva i statens och de rättsvårdande myndigheternas ställe - vilket inte tycks mig som något speciellt sunt.
Är det inte bakvänt att facket inte angripit problemet från andra hållet och i första hand sökt kontakt med de anställda. Skulle de lyckats värva dem, skulle enligt Sofia inte konflikten uppstått - de blev ju tillfrågade av henne om de var intresserade, innan hon sa nej.
Sen har facket insinuerat både det ena och det andra - så om facket inte har mer hud på näsan än att de tål lite frän kritik, så bör de väl först sopa framför egen port?
Eftersom du tog upp LAS: Den som anser att människor inte ska få initiera våld emot andra människor måste vara emot LAS. Om man är för LAS måste man vara för att människor ska få initiera våld emot varandra. Inte villkorslöst dock, de flesta som tycker att man ska få initiera våld emot andra anser att man måste ha majoriteten bakom sig för att våldet ska bli legitimt.
Om man, som jag, tycker att initierandet av våld ska bannlysas människor emellan måste man vara för oreglerad kapitalism.
Tvång är ju modellen för den linje du företräder. Att tvinga människor till saker som de inte vill. Jag tycker ordet maffiametoder stämmer bra in även på denna blogg och dess ägare. Federley och hans linje stärks kraftigt efter den skrämmande läsning du bjuder på.
Mycket svammel.
Den som vill förändra kollektivavtalen från högersynvinkel bör ringa Svenskt näringsliv som har halva ansvaret för deras utseende och tala om att dom i praktiken måste göras verkningslösa så att Cuf får sina vanföreställningar om Svensk arbetsmarknad bvekräftade.
Tack för era kommentarer. Har mycket i skolan, så jag får ursäkta att svaren dröjt. Jag kommer inte heller kunna svara på fler inlägg de kommande två dagarna, men skriv gärna av er ilskan ändå så kan jag återkomma på lördag :-)
Lite svar så:
Anna (anonymous #1): En arbetsgivare kan välja att bara anställa de arbetssökande som inte är med i facket. Det har tydligen Wild’n Fresh gjort, medvetet eller omedvetet. Om en sådan arbetsgivare slipper billigare undan därför att facket bara tar strid för bättre villkor på arbetsplatser med fackanslutna, då lönar det sig för arbetsgivare att aktivt välja bort fackanslutna. Det ligger knappast i löntagarnas intresse. Därför vill jag som löntagare att facket tar strid för villkoren även på arbetsplatser där de inte har några medlemmar. Det är att slå vakt om den positiva föreningsrätten i praktiken. Vad negativ föreningsrätt överhuvudtaget har med saken att göra begriper jag inte. Ingen försöker tvinga någon att gå med i någon förening.
Du tycker att HRF borde ha kontaktat de timanställda på salladsbaren och informerat dem om vad de hade att vinna på att gå med i facket. Det tycker jag också att facket måste bli mycket bättre på! Men problemet är att timanställda har en obefintlig anställningstrygghet och om chefen uppfattar att de vill gå med i facket så ryker lätt de där timmarnas jobb.
mvh
Erik
C (anonymous #2):
1) Det är riktigt att semesterlön är reglerat i lag, ändå ”missar” en del småföretagare vad som står i lagen. Kollektivavtal, som jag skrev, ”garanterar att semesterlön och pensionsersättning inte glöms bort”.
2) Jag insinuerar inte att Wild’n Fresh fuskar, jag konstaterar att de fuskar om de inte betalar de lagreglerade ersättningarna.
3) Du skriver att det inte finns någon lag som tvingar en företagare att skriva kollektivavtal. Det är delvis sant, vad som gäller regleras i Lagen om Medbestämmande i arbetslivet.
En fristående företagare, som inte är ansluten till någon central arbetsgivarorganisation, MÅSTE inte teckna ett kollektivavtal, så länge som ingen av de anställda är fackligt ansluten. Den friheten har företagaren. Det säger sig självt att det finns ett intresse för sådana företagare att undvika att anställa fackligt aktiva, just för att slippa TVINGAS skriva ett avtal.
I gengäld, för att kompensera den friheten för företagaren, har facket RÄTTEN att försätta en avtalslös företagare i blockad för att förmå honom / henne att teckna ett hängavtal. Det ligger i löntagarnas direkta intresse att facket gör just så.
Konflikten mellan Wild’n Fresh och HRF är en typisk intressekonflikt på arbetsmarknaden. I en sådan konflikt får parterna tillgripa i princip vilka åtgärder de vill. Stridsrätten är fri så länge som de inte kommer i konflikt med allmän lagstiftning.
I en intressekonflikt kan två intressen, som vart och ett taget för sig är legitimt, stå emot varandra. Vilken ställning man vill ta i en sådan konflikt beror på värderingar och sympatier, inget annat. Skulle fackets strejkrätt inskränkas för att tillgodose den enskilde företagarens individuella intressen så innebär det samtidigt att arbetstagarnas intressen av en trygg lön, reglerade arbetstider etc. inte kommer tillgodoses på samma sätt.
Det är bara att välja.
Som blivande, och stundtals tillfällig, löntagare önskar jag att facket har rätt att tillgripa stridsåtgärder för att tillgodose mitt intresse som löntagare. Under hösten har HRF gjort just det i Göteborg och varslat krogar om blockad för att TVINGA dem att teckna hängavtal eller gå med i SHR. Det är en stridsåtgärd i en ständigt pågående intressekonflikt mellan kapital och löntagare. Inget märkligt med det. Men löjligt att kalla det för maffiametoder när facket gör samma sak som man gjort under hela 1900-talet för att framgångsrikt förbättra löntagarnas, dina och mina, villkor.
mvh
Erik
Marcus: Se svar till Anna och C
Anonymous #3: Vad fan menar du?
Jerry: Du är vinnare av dagens hästhuvud. Det kommer på posten.
Facket är viktigare än nånsin och med 29 år i yrkeslivet tycker jag det ännu mer (är akademiskt utbildad, nästan 6 års akademisk utbildning).
En liten spontan kommentar: en av mina bröder som är anställd som civilingenjör i ett privat företag har tillsammans med andra civilingenjörer på sitt jobb startat en fackklubb!!!
Inte minst därför att arbetsmiljön är så otroligt dålig på denna arbetsplats, ägarna månar definitivt inte om sina anställda (konstigt nog)...
Men han anser att hans höga lön kompenserar för hur det är... Han har kanske 1/3 mer i lön än jag...
Men inte ens för honom är det bara att byta jobb...
Att det skulle vara bättre i privat sektor...
(Förresten kommer jag från en familj där alla har minst 3-åriga utbildningar... Av 6 syskon är en musikpedagog och kyrkomusiker med 4+2 år på högkola, två agronomer, en civilingenjör, en arbetsterapeut, en socionom... Föräldrar också utbildade, pappa hög akademisk examen... I en familj som trots dess storlek alltid haft det gott materiellt sett).
Trots avtal gör arbetgivarna litet hur som helst...
Och på en liten, privat arbetsplats tror jag det kan vara ännu svårare att gå emot arbetsgivaren... Dvs. bl.a. att dra in facket... Så kan det ha varit i detta fall (vilket jag inte känner till så mycket). kanske tror man också att man har större chans att få jobb om man inte är fackligt ansluten eller visar sig värst fackligt engagerad... (se DD på nätet sid.: http://www.dalademokraten.se/ArticlePages/200612/13/20061213165300_483/20061213165300_483.dbp.asp
Förresten pratade jag med en snart 20-årig manlig släkting som menar att man kan skippa att vara med i A-kassan, för "Man kan ju alltid gå till det sociala"...
Denne man har ännu inte flyttat hemifrån och vet inte än vad egen ekonomi är? Eller att man ska jobba så där en 40-45 år... Och få saker att gå runt under den tiden...
Lite svar till */aprox
Om ni W&F har gjort fel och glömt betala in lagstadgade ersätningar, sk man inte då polisanmäla dem så att de gör detta snarare än fixa fackblokad Det är ju den normala metoden om ngn har begått ett brott.
(och desutom så har jag inte sett några bevis för att W&F inte har följt lagen, jag har däremot sett ett antal påståenden om detta från Fackfolk, som sen följs upp en eller två dagar senare med ett"nej W&F har gjort rätt")
Problemet med denna situation är att lagtiftningen har förutsatt en viss situation ( facket är i underläge mot arbetstagaren) och skrivits för att ge facket VÄLDIGT starka medel. Medan det nu är situationen att facket är den starka parten och företagaren är i klart underläge.
Vist följer facket lagen, men deras moraliska ståndpunkt är förkastlig.
(desuttom så har de farit med grova osaningar upprepade gånger och det hjälper inte)
Det stora ideologiska problemet här är att facket har rätt til stridsåtgärd mot organisationer där de inte representerar ngn. Det är det jag vänder mig mot.
vist det går att argumentera att arbetarna inte vågar gå med, men jag anser inte att de argumentet är trovärdigt (betänk hur många fall som Facket vunnit i AD för ogiltiga avskedanden)
Vad jag anser att facket skulle gjort här är antingen a) övertalat en av de anstälda att bli medlem.
eller b) informerat W&F om vilka saker dom inte uppfyller, vilka fördelar som ett kolektivavtal ger, och sen godtagit W&F's beslut.
Istället så kommer de in som några torpeder och hotar,ställer krav och dummar sig. (dom till och med tycker att det är ok att driva företaget i konkurs snarare än ge sig.)
Detta tyder på maktfulkomlighet, och omoral.
Detta är inte första gången som facket uppför sig så här. (jag vet 2 fall till som är lika dana från personlig erfarenhet) så jag tror inte längre på att facket är i "god tro" Utan att facket har blivit för dtort och mäktigt och att det är dags att ändra maktbalanden för att få en bätre miljö i landet.
/C
ps då jag skriver "facket" här så talar jag om LO facken som kollektiv inte nödvändigtvis om H&R
ps2 JAg kan av ngn anledning inte posta under min normala identitet.
så jag får fortsätta vara annonym ett tag.
C, men har Erik påstått att ägaren begått brott??
Jag tror det behövs ett starkare fack än facket har varit hittills!! Det vinner vi alla på!
Företagen också i slutänden.
Jag skulle vilja måla upp ett scenario och sen fråga ett par enkla frågor:
Du är 24 och letar jobb. Du har begränsad erfarenhet vilket inte gör saken lättare. Av en slump ser du en möjlighet att hyra en lokal lämpad för en mindre servering, inte större än 10 kvm inklusive en bardisk. En dröm kan bli förverkligad, starta eget. Du har lite sparade pengar som nästan räcker för vad som krävs för att komma igång, du får ta ett litet lån. Du förstår rätt snabbt att det krävs att du klarar det mesta själv om det ska bli lönsamt men vänder dig till några av dina student kamrater och frågar om dom kan tänka sig hjälpa till. Det gäller framför allt när det är som mest att göra, timmarna runt lunch. Självklart ska dom ha korrekt betalt, du är inte intresserad av att betala svart eller liknande, rätt ska vara rätt och du gillar inte fusk. Ni kommer överens över en middag att 95kr/timman verkar rimligt. Dina vänner har lite andra små sysslor for sig, den ena ska bland annat ut och resa om ett år och därför passar några extra timmars jobb då och då perfekt just nu samt alla tre tycker det ska bli väldigt spännade, mest av allt du.
Du öppnar din servering enligt konstens alla regler, hade du vetat om alla tillstånd som krävdes innan så kanske du hade tänkt om. Det mesta går bra. Du jobbar själv större delen av tiden, helt själv på Lördagar. Det blir även en hel del förberedelser som du får göra hemma, t.ex. hacka grönsaker på kvällarna. Dina vänner kommer in som lovat några timmar runt lunch och är glada för det dom tjänar för det.
En tidig Onsdag ringer facket och tycker att du ska teckna ett kollektivavtal. Med ingen erfarenhet av facklig verksamhet känner du att det är din skyldighet att utreda saken så du närvarar vid ett möte samt diskuterar med dina vänner som just nu är dom enda som kan räknas som anställda. Ni kommer överens rätt snabbt alla tre om att i detta tidiga skede gör facket endast saken mer komplicerad och därför finns inget intresse.
Mina fragor ar:
a) Hade du kännt att det fanns behov av facket i det här skedet av din servering?
b) Tror du att dina vänner känner att dom har behov av facket i det här skedet?
c) Kan det finnas tillfällen då fackets hjälp är överflödig?
d) Facket har agerat enligt lagen när det gäller fallet Wild’n Fresh. Om vi utgar från att det jag skrivit stämmer exakt överens med vad som hänt på Wild’n Fresh – Tycker du att facket har agerat rimligt?
Var ägarinnan till denna salladsbar bara 24 år???
24 år och mamma.
Det tjatas alltid om att det är så synd om de anställda i restaurangbranschen. En av orsakerna till detta är att lönsamheten i branschen är ganska usel. Det är svårt för företagarna att tjäna pengar på att servera mat. Åtminstone om man satsar på bra kvalitetsmat. Svensken vill inte betala för mat tyvärr. Det är orsaken till att det är dåligt betalt.
Själv jobbar jag som bartender och berättigar mig en bättre lön genom att se till att vara en grymt bra sådan istället för att gnälla hos facket. Tyvärr är resultatet i realitetn att fackets miserabla arbete håller tillbaks min lön eftersom arbetsgivarna kan hävda att de använder "kollektivavtal" istället för att låta mig argumentera min lön baserad på kompetens. När deta händer kontrar jag absolut inte med att vända mig till facket utan söker en annan arbetsgivare. Det finns alltid de som uppskattar kompetens. Det är bara oerhört synd att sådana krögare skall stoppas av ogina fackpampar som funnit ett utmärkt sätt att dryga ut sina löner genom att tvångsansluta alla resturanger. Anschluss! för att använda ett gammalt tyskt uttryck.
Fackets arbete går tyvärr ut på att i alla lägen försvara en medioker lägstanivå. Vilket effektivt hindrar alla eventuella stjärnor att kunna blomstra.
Skicka en kommentar